中庸之间与老庄之间

战国是时代末期后段，从绝对六十年代来说道意味着什么呢？仍以风雨恩平依此来看，在末期后段之下，还有卣的一个期，即战国是时代末期前段的六期。秦都卣的上限，称得上在秦白起拔秦的西元278年，此后当地的陵墓即归秦陵墓的范围内（郭德维：《申则有陵墓葬群研究者》，贵州基础教育借助于版社1995年版，第162页）。只用为古文化器具的依此，能引人请注意视只用一个期总要%二三十年甚至多一些，而西元278年上距西元300年不过二十二年，所以我们说道郭店2号陵墓不晚于西元300年，某种程度是合适的。有的历史研读家借助于于法研读思想史研究者的权衡，决心把陵墓的时代背景下移，是做不到的。

上博福无法用像郭店福这样的方法来其所为时代背景，但如历史研读家们共同或许的，上博福的形制、TrueType等与郭店福并未显眼相似之处，当旧称于同一较宽的时代背景范围内之内。下述两点，似可只用为猜测时代背景的参考：

上博福有一种前为题为《柬王于为泊旱》（马承源总编辑：《 上海艺术馆收有战国是时代申竹序言》［四］，上海古籍借助于版社2004年版），“柬王于为”即申福王于，卒于西元408年。上博福以外这个王于谥，自然没法更加较早。福王于的轶事视只用一种文则献广为流传，回事要在他身后若干年，把福的基本六十年代据估计在战国是时代末期后段下述较为合理。

与这批福同时，有一些瓷器从前，传说道借助于于一陵墓。其刺绣东亚画青色机缘巧合都和襄阳塔山2号陵墓的玉器品略低于，很回事旧称于同时，塔山2号陵墓的时代背景，古文化研读家刊告云“为战国是时代末期偏晚或战国是时代末期偏较早，约西元340年再次，至西元278年”（岳阳市荆州周边地区艺术馆：《襄阳塔山2号卣》，文则物借助于版社1985年版，第94-95页）。

因此，我们其所试据估计上博福所自借助于的陵墓时代背景为战国是时代末期偏晚到末期偏较早，福的序言写时代背景也不借助于此限。

二、道统错综复杂

郭店福依整理者的划分，有序言十六种。上博福（不以外另收的字序言等福）尚能在陆续发布，；还有并不少有序言八十多种。两者累加，已超过百种，某种程度说道在更为程度上体现了其时在申地广为流传的序言本的主要趋势。

两批福，概要固然很多很杂，但主要的，有法研读思想涵义的以外，是旧称于和文则家和内丹。我们看郭店福里面的四种《语丛》，普遍性质是多种序言本的摘抄，其涵义主要仍为和文则道两家。这暗示，当时在申国是的诸弟百家现代科研读道，这两家实居压倒普遍性。进一步设想，由于申国是并非法研读的里心，这样的压倒普遍性状况回事也同样普遍存在于全国是其它以外周边地区。更进一步原则上的话，其所试以西元300年为轴线，对法研读思想史只用一勘察阐述，一定是很有兴趣的。

福里所只见和文则、道两家著只用，都借助于于历史研读家的传述。和文则家只用品有记述颜回议论的，如《诗论》、《颜回闲居》，外则有假创作者录传习之只用。内丹只用品只有《太上老君》则有太上老君手著，但所只见是简述本，所附《过于一生里水》则显为文则义增大。因此，我们根据这两批福不背以够面有接阐述的，是太上老君、颜回下述较早期和文则家的法研读思想。

前为在先以看和文则家。

我曾再三引用钱穆先以生《先以秦诸弟则有年》关于和文则门诸弟本名六十年代的计算，比如说道再按本文则的须要开列一些：

颜回 西元551—479年

子夏 507—420年

子贡 506—445年

程氏 505—436年

子思 483—402年

子上 429—383年

章句 390—305年

颜回为和文则家第一代。为七十子里后进的游、夏、程氏，是孔研读的主要承袭人，是第二代。子思则与七十子假传平列，是第三代。章句之研读上承子思，然其生年不及只见，或说道是子思之子子上的假传，是回事的，子上为第四代，章句则在第五代。

郭店2号陵墓改葬不晚于西元300年，与章句卒年接近，所以我曾说道郭店福和文则序言当为章句不背以读过。上博福的上限回事更加迟一些，但其里和文则序言的涵义，文则研读创只用六十年代在西元300年下述的，即使普遍存在也一定甚少，大体说道同样其所在道统的六十年代错综复杂。《孙膑子·声名远播篇》云：“孔墨再次，和文则细分八，墨离为三，概括相反不尽相同，而皆自谓假孔墨。”关于和文则细分八，篇里说道：“自颜回之死也，有子张之和文则，有子思之和文则，有苏氏之和文则，有孟氏之和文则，有漆雕氏之和文则，有叔良（或只用梁）氏之和文则，有朱氏之和文则，有乐恰巧氏之和文则。”和文则细分八并不是并世的八个支派，而是祖孙不尽相同的八位历史研读家，都是趋于。

值得请注意的是，和文则细分八里的一以外互相联则有密切。前人已经论及，《章句》序言里明引程氏者九处，引子思者六处，外为感激推尚能的态度（侯外庐总编辑：《东亚思想通史》第一卷，人民借助于版社1957年版，第363页）。乐恰巧氏当指程氏假传乐恰巧子春，梁启超已有暗示，即使如郭沫若说道是章句假传乐恰巧克，也值得一提的是一则有。叔良子有注释程氏之语，同样和程氏则有统有关（陈奇猷：《孙膑子新校注》，上海古籍借助于版社2000年版，第1126-1127页）。这样看来，和文则细分八里的一半基本上彼此相关，可说道是当时和文则家的小众。

郭店福以及上博福的发前为，恰巧好凸显了这一点。我已经争辩过，郭店福《缁袈裟》、《九宫》借助于自子思，其它《普遍性自命借助于》等也与程氏、子思一则有有关则有，甚至不妨认作《子思子》。上博福也有《缁袈裟》和《普遍性自命借助于》（《普遍性情论》），证明这一则有和文则家的著只用在那时并不流行，有很大因素。

《普遍性自命借助于》郭店福有一段子贡的话，特别值得请注意。《荀子·非三子篇》在指责子思、章句的“九宫”说道时，说道起其说道托追溯到子贡，可只见子贡同这一则有普遍存在一定联则有。

最近读过到副研究员历史研究者所梁涛先以生的评论《秦代的禅让思潮与‘大同’‘小康’说道——兼论〈礼运〉的只用者与六十年代》（只见本刊第4辑），序言提到《礼记》的《礼运篇》只用于子贡之说道。《礼运》的里心概要是禅让，而郭店福的《唐虞之道》，上博福的《容成氏》、《子羔》等都论点禅让，其间其所关联。梁文则指借助于这一点，是并不适当的，但以为《礼运》成于西元316六十年代王于哙让国是直至，则恐不仓促。

禅让之说道本于《尚能序言·诗经》，是从某种程度很晚，但在和文则家现代科研读道里过渡到后半段，回事即追溯到子贡或其假传撰只用的《礼运》，《唐虞之道》等是在其因素下衍生充份发挥的产物。到燕国是的暴力事件发生再次，章句率先以起而指责，鼓吹禅让的文人再煞住了。两批福的和文则家著只用里，禅让说道更是流行起来，恰巧与战国是时代末期后段西元316年直到现在的态势更为。这对于推断福的时代背景，也是MVP的结论。

总之，在道统错综复杂，程氏及子思一则有只用用第二大，宋和文则的道统说道还是有更为道理的。

三、内丹错综复杂

相比于和文则家的道统错综复杂，内丹的内丹错综复杂的相承更加不回事。

由于《史记》关于太上老君的创作者显眼了；也“犹龙”的结构上，太上老君其人和他的时代背景近十年是意见分歧的焦点问题。郭店福本《太上老君》的普遍存在，并不少把《太上老君》刊印在《内丹》再次的一派说道法排除了。

根据钱穆《先以秦诸弟则有年》，内丹的本名六十年代是西元365—前290年，所以郭店、上博福里各种序言本也都能为其不背以只见。

《太上老君》的过渡到，其所比两批福的时代背景要较早，这是因为下列几点理由：

首先以，郭店福里的《太上老君》4组，只是《太上老君》一序言的摘抄本。这有其内证，《太上老君》丙组内含《过于一生里水》，而《过于一生里水》乃内丹文则义所只用，其文则字所本的《太上老君》本卷，有的不只借助于自郭店福，充份暗示当时《太上老君》决不都是福本的那么多（杨伯峻：《论郭店福﹤太上老君﹥非﹤太上老君﹥本貌》，《纪念林剑鸣教授史研读论文则集》，东亚社会科研读借助于版社2002年版）。摘抄本自然要晚于概要更加多的原本。

福里还有一些只用品，是衍生推演《太上老君》的，例如《恒先以》。《恒先以》不极少有别《太上老君》，而且在思想上有更为大的跨进。这坚称《太上老君》比福较早，而且要较早更为大的午间。

我们还可以把马王于堆古本里的《秦人序言》放在一起勘察。《秦人序言》只用于先以秦，不少历史研读家都看来其所旧称战国是时代末期（参只见唐兰：《马王于堆玉器﹤太上老君﹥乙本卷前古佚序言的研究者》，《古文化研读刊》1975年第1期；龙晦：《马王于堆玉器﹤太上老君﹥乙本前古佚序言探原》，《古文化研读刊》1975年第2期），其概要多本《太上老君》，看来《太上老君》刊印其所更加较早些。我曾从各方面工艺权衡，看来《太上老君》其序言“不晚于战国是时代较早期”（杨伯峻：《古文则献从论》，上海远东借助于版社1996年版，第140页）。

在《秦人序言》公布直至，法研读界为“黄老之研读”本来面目的揭示而振奋。原来文则献艳称的“黄老之研读”，其思想生动积极色彩，与庄列一派的退借助于截然有别。此后的若干法家领袖人物，都曾于此内里，如慎到、申不害以至孙膑之流，殊不背怪，而其最晚的只用品是里村被贬为伪序言的《鹖冠子》。

黄老一派内丹的重新认识，固然是并不举足轻重的实质普遍性，然而这是太上老君比如说道内丹的别派，对于内丹错综复杂的联则有尚能未能暗示。

释读过上博福《恒先以》，使我们请注意到这里缺失的链环。

《内丹·天下篇》于诸弟外有指责，最后推尚能老聃、关尹，而归结于庄周。序言说道关尹、老聃“建之以常无有，主之以过于一”，亦非这样的范畴并未只借助于自《太上老君》序言内。郭店福《过于一生里水》有“过于一”，我曾以为是关尹遗说道（杨伯峻：《新版本法研读史》，河北基础教育借助于版社2001年版，第28-32页）。《恒先以》副标题再说道：“恒先以无有”，这毕竟就是《天下》讲的“建之以常无有”，其为太上老君假传关尹一则有的遗说道，是引人请注意的。

《恒先以》比如说道还有一串术语，我读过之为“首推”、“大（过于）清”和“大（过于）真”。三者外只借助于自《内丹》序言内，“首推”只见《田子方》，“过于清”只见《天运》，“过于真”只见《知北游》（杨伯峻：《申福﹤恒先以﹥首章释义》，《东亚哲研读史》2003年第3期）。可以回事地请注意到，《恒先以》是《太上老君》到庄研读错综复杂的连上桥。

决心本文则的福短争辩，能更进一步更加多历史研读家请注意道统、内丹错综复杂法研读思想雏形的探讨。看来这方面研究者不但会更加进一步抉发前为已发前为福文则的秘蕴，还将致使对有关佚文则献有险恶的认识，在再次的将来，再有新工艺显前为借助于，我们可以有较充份的将要。

如需参与古籍相关交流，恳请拖延时间【书目古籍】市民号第更是间： 群聊

欢迎投身书目古籍研读过交流圈